Положительный отзыв о компании МВР

П О С Т А Н О В А ц М Е Н Е М У К Р А ч Н И 05 жовтня 2015 року 810/4332/15 КиЗвський окружний адмЖнЖстративний суд у складЖ: головуючого - суддЖ ПановоЗ Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адмЖнЖстративну справу за позовом ВасилькЖвськоЗ об’ДднаноЗ державноЗ податковоЗ ЖнспекцЖЗ Головного управлЖння ДФС у КиЗвськЖй областЖ до Товариства з обмеженою вЖдповЖдальнЖстю "Науково-виробниче пЖдприДмство "Авангард" про стягнення заборгованостЖ ВСТАНОВИВ: До КиЗвського окружного адмЖнЖстративного суду звернулась ВасилькЖвська об’Дднана державна податкова ЖнспекцЖя Головного управлЖння ДФС у КиЗвськЖй областЖ з позовом до Товариства з обмеженою вЖдповЖдальнЖстю "Науково-виробниче пЖдприДмство "Авангард" про стягнення заборгованостЖ у сумЖ 90194,61 грн. Ухвалою КиЗвського окружного адмЖнЖстративного суду вЖд 07.09.2015 вЖдкрито скорочене провадження у справЖ та запропоновано вЖдповЖдачу у десятиденний строк з дня одержання копЖЗ ухвали подати суду письмовЖ заперечення проти позову та докази в обТ‘рунтування цих заперечень. Як вбачаДться з матерЖалЖв справи, 02.10.2015 вЖд Товариства з обмеженою вЖдповЖдальнЖстю "Науково-виробниче пЖдприДмство "Авангард" до суду надЖйшла заява у справЖ в„– 810/4332/15, в якЖй вЖдповЖдач зазначив, що заборгованЖсть зЖ сплати ПДВ на загальну суму 90194,61 грн. визнаД у повному обсязЖ. Також, 05.10.2015 через канцелярЖю суду вЖдповЖдачем подано заяву, в якЖй просить розстрочити виконання рЖшення суду, мотивуючи тим, що товариство перебуваД в складному фЖнансовому становищЖ. ВЖдповЖдно до частини першоЗ статтЖ 136 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни позивач може вЖдмовитися вЖд адмЖнЖстративного позову, а вЖдповЖдач - визнати адмЖнЖстративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вЖдмову вЖд адмЖнЖстративного позову чи визнання адмЖнЖстративного позову викладено в адресованЖй суду письмовЖй заявЖ, ця заява приДднуДться до справи. Так, частиною третьоЗ статтЖ 136 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни передбачено, що судове рЖшення у зв’язку з вЖдмовою вЖд адмЖнЖстративного позову, визнанням адмЖнЖстративного позову чи примиренням сторЖн ухвалюДться за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. ВЖдповЖдно до вимог частини третьоЗ статтЖ 112 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни у разЖ повного визнання вЖдповЖдачем адмЖнЖстративного позову Ж прийняття його судом приймаДться постанова суду про задоволення адмЖнЖстративного позову. ЗгЖдно з частиною четвертою статтЖ 70 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни обставини, якЖ за законом повиннЖ бути пЖдтвердженЖ певними засобами доказування, не можуть пЖдтверджуватися нЖякими Жншими засобами доказування, крЖм випадкЖв, коли щодо таких обставин не виникаД спору. Так, частиною третьою статтЖ 72 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни визначено, що обставини, якЖ визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони Ж в суду не виникаД сумнЖву щодо достовЖрностЖ цих обставин та добровЖльностЖ Зх визнання. Отже, враховуючи те, що вЖдповЖдач визнаД адмЖнЖстративний позов, суд дЖйшов висновку, що позовнЖ вимоги Д обТ‘рунтованими та такими, що пЖдлягають задоволенню. ЗгЖдно з вимогами статтЖ 257 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни у разЖ необхЖдностЖ спосЖб, строки Ж порядок виконання можуть бути визначенЖ у самому судовому рЖшеннЖ. ВЖдповЖдачем надЖслано до суду заяву про розстрочення виконання рЖшення суду, проте не надано жодних доказЖв на пЖдтвердження Жснування обставин, що ускладнюють, або роблять неможливим виконання рЖшення суду, тому пЖдстави для застосування статтЖ 257 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни у суду вЖдсутнЖ. При цьому, Товариство з обмеженою вЖдповЖдальнЖстю "Науково-виробниче пЖдприДмство "Авангард" не позбавлене можливостЖ звернутись Жз заявою про розстрочення виконання постанови в порядку статтЖ 263 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни на стадЖЗ виконання рЖшення суду з наданням вЖдповЖдних доказЖв. ОскЖльки спЖр вирЖшено на користь суб’Дкта владних повноважень, звЖльненого вЖд сплати судового збору, а також за вЖдсутностЖ витрат позивача - суб’Дкта владних повноважень, пов’язаних Жз залученням свЖдкЖв та проведенням судових експертиз, судовЖ витрати (судовий збЖр) стягненню з вЖдповЖдача не пЖдлягають. На пЖдставЖ викладеного, керуючись статтями 67, 124 КонституцЖЗ УкраЗни, статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 136, 183-2, 256. 263 Кодексу адмЖнЖстративного судочинства УкраЗни, суд ПОСТАНОВИВ: 1. АдмЖнЖстративний позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою вЖдповЖдальнЖстю "Науково-виробниче пЖдприДмство "Авангард" (код фДРПОУ 38070729) до Державного бюджету УкраЗни податковий борг у розмЖрЖ 90194 (дев’ятсот тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 61 коп. 3. Постанова пЖдлягаД негайному виконанню. Постанова набираД законноЗ сили пЖсля закЖнчення строку подання апеляцЖйноЗ скарги, якщо скаргу не було подано в установленЖ строки. У разЖ подання апеляцЖйноЗ скарги постанова, якщо ЗЗ не скасовано, набираД законноЗ сили пЖсля повернення апеляцЖйноЗ скарги, вЖдмови у вЖдкриттЖ апеляцЖйного провадження або набрання законноЗ сили рЖшенням за наслЖдками апеляцЖйного провадження. АпеляцЖйна скарга на постанову суду першоЗ ЖнстанцЖЗ подаДться до КиЗвського апеляцЖйного адмЖнЖстративного суду через КиЗвський окружний адмЖнЖстративний суд протягом десяти днЖв з дня отримання копЖЗ постанови. Суддя Панова Г. В. http://www.vnutri.org/nvp-avangard/